Saltar al contenido principal

Feedback Grupo 10 StreetAsk

[Entrega 1: DP] – [Fecha: 05/02/2026]​

1. Nuestro Feedback Directo​

Anotaciones sobre lo que los profesores han comentado específicamente sobre nuestra presentación y proyecto.

  • 🟢 Fortalezas (Qué hemos hecho bien):

    • Presentación clara y contextualizada: Exposición a alto nivel, bien conectada con problemas cotidianos que facilitan la comprensión del valor de la solución.
    • Narrativa y eslogan inicial: Buen intento de construir un marco narrativo coherente desde el inicio, aportando dirección y sentido al discurso.
    • Estructura del equipo: Se percibe organización interna, con trabajo estructurado detrás del producto y roles definidos.
    • Actitud ante el feedback: Muy buena disposición y receptividad durante la sesión de retroalimentación, mostrando apertura a la mejora.
    • Conexión con situaciones reales: El planteamiento del problema está vinculado a escenarios reales, lo que aporta credibilidad y relevancia a la propuesta.

  • 🔴 Debilidades (Qué debemos mejorar):

    • Gestión del tiempo: No se utilizó todo el tiempo disponible, lo que redujo la oportunidad de profundizar en puntos clave.
    • Estructura del contenido: El orden estratégico puede mejorar; el análisis de competidores debería presentarse antes del modelo de negocio para dar mayor coherencia al discurso.
    • Formato visual mejorable:
      • No se aprovechó toda la pantalla.
      • Tamaño y contraste de letras mejorables para garantizar legibilidad.
      • Falta de numeración en las diapositivas.
    • Modelo de negocio poco claro:
      • No queda definido con precisión quién es el cliente objetivo.
      • Existe duda sobre si la solución está dirigida a negocios, usuarios o ambos.
      • No está claramente explicado quién paga y cuál es la razón de pago.
    • Análisis de competidores insuficiente: Tabla demasiado breve y poco desarrollada, sin un contraste profundo que refuerce la diferenciación.
    • Propuesta “Antifake” poco definida: No se percibe con claridad si es una funcionalidad real desarrollable o una idea conceptual.
    • Riesgo estratégico: Falta de concreción en el valor diferencial, lo que puede generar falsas expectativas.

  • 🛠️ Acciones Tomadas / A realizar:

    • Clarificación del modelo de negocio: Se redefinió la distinción entre usuario y cliente que paga. La lógica de ingresos y la justificación de precios fueron estructuradas de forma explícita.
    • Reordenación del flujo de la presentación: El análisis de competidores se movió antes del modelo de negocio para mejorar la coherencia argumentativa.
    • Ampliación del análisis de competidores: La comparación se amplió para incluir una diferenciación más clara y un análisis más profundo de los casos de uso principales.
    • Refinamiento de la propuesta de valor: El planteamiento del problema fue reformulado para evitar un enfoque demasiado amplio y reducir expectativas poco realistas.
    • Rediseño visual: Se mejoraron las diapositivas mediante:
      • Tipografía más grande y clara.
      • Mejor contraste.
      • Mejor aprovechamiento del espacio en pantalla.
      • Numeración de diapositivas añadida.
    • Mejora en la gestión del tiempo: La presentación fue ensayada para asegurar el uso completo del tiempo asignado.

[Entrega 1: DP] – [Fecha: 12/02/2026]​

1. Nuestro Feedback Directo​

Anotaciones sobre lo que los profesores han comentado específicamente sobre nuestra presentación y proyecto.

  • 🟢 Fortalezas (Qué hemos hecho bien):

    • Análisis de competidores más sólido: Se reforzó la investigación de mercado y la comprensión de la competencia.
    • Comparación basada en casos de uso core: Buen enfoque en los casos de uso principales para destacar diferencias y ventajas competitivas.
    • Evolución positiva respecto a la entrega anterior: Se evidencian mejoras claras en la estructura, contenido y presentación.
    • Mayor claridad estratégica en la diferenciación: La propuesta ahora comunica mejor cómo se distingue frente a otros productos.

  • 🔴 Debilidades (Qué debemos mejorar):

    • Inicio y narrativa: Mejorar la conexión entre el Key Opener y el Elevator Pitch; potenciar el impacto del Key Opener desde el primer minuto; definir con mayor claridad el perfil de usuario piloto (ICP).
    • Comunicación: Mejorar el contacto visual (abarcar toda la audiencia), evitar tecnicismos innecesarios y adaptar el discurso a un público no técnico.
    • Orden del contenido: Presentar primero las funcionalidades clave y luego el análisis de competidores; incluir una comparativa final clara tras el DAFO y el análisis de competidores; justificar explícitamente si se afirma que no hay competidores directos; definir con precisión el concepto de “uso cotidiano” como elemento diferencial.
    • Estrategia: Afinar el nicho inicial (empezar pequeño y escalar); usar terminología de negocio (B2B, B2C, etc.); si se presentan KPIs, indicar umbrales concretos.

  • 🛠️ Acciones Tomadas / A realizar:

    • Refuerzo de la estructura de apertura: El Key Opener fue rediseñado para comunicar el problema central y la propuesta de valor desde las primeras diapositivas.
    • Diferenciación temprana: La diferenciación estratégica se introdujo antes en la presentación para consolidar el posicionamiento desde el inicio.
    • Definición clara del ICP: El Perfil de Cliente Ideal (ICP) fue definido explícitamente e integrado dentro de la narrativa.
    • Refinamiento del enfoque estratégico: El nicho inicial fue acotado para garantizar una escalabilidad más realista.
    • Cierre comparativo: Se añadió una diapositiva final de comparación estructurada tras el análisis de competidores y el DAFO.
    • Reducción de redundancia: El guion fue simplificado para mejorar la claridad y evitar repeticiones innecesarias.
    • Uso explícito de terminología empresarial: Conceptos como B2B/B2C y KPIs fueron clarificados y respaldados con umbrales medibles.
    • Ensayo de la comunicación: Los ensayos se centraron en el ritmo, la distribución del contacto visual y la adaptación de las explicaciones para audiencias no técnicas.

[Entrega 1: DP] – [Fecha: 19/02/2026]​

1. Nuestro Feedback Directo​

Anotaciones sobre lo que los profesores han comentado específicamente sobre nuestra presentación y proyecto.

  • 🟢 Fortalezas (Qué estamos haciendo bien y debemos consolidar):

    • Estructura organizativa clara: Buena gestión interna del equipo; el uso de herramientas como Clockify permite trazar el esfuerzo invertido.
    • Capacidad de análisis estratégico: Valoración positiva del planteamiento del DAFO y la intención de conectar riesgos con oportunidades.

  • 🔴 Debilidades (Qué debemos mejorar):

    • Incorporación visual del Commitment Agreement: No se incluyó de manera gráfica o visual el acuerdo de compromiso, lo que representa un punto crítico y justifica la calificación de suspenso.

  • 🛠️ Acciones Tomadas / A realizar:

    • Realizar ensayos completos en condiciones reales para ganar fluidez y corregir la proyección de voz.
    • Rediseñar el killer opener centrándose en la presencia escénica y la claridad del problema.
    • Vincular explícitamente Clockify con el Commitment Agreement mediante métricas o capturas verificables.
    • Tener un checklist para tener claro los requisitos necesarios de cara a las siguientes presentaciones.