Saltar al contenido principal

Feedback Grupo 9 - MeerKatters

[Entrega 1: DP] – [Fecha: 05/02/2026]​

Nuestro Feedback Directo​

Anotaciones sobre lo que los profesores han comentado específicamente sobre nuestra presentación y proyecto.

  • 🟢 Fortalezas (Qué hemos hecho bien):

    • Se aprecia el esfuerzo realizado.
    • Buena presentación general.
    • Buena organización y estructura interna del equipo.

  • 🔴 Debilidades (Qué tenemos que mejorar/corregir):

    • Considerar Microsoft Teams como competencia directa generaba dudas estratégicas.
    • Baja viabilidad en la captación de clientes institucionales.
    • Necesidad de acotar mejor la comunidad objetivo.
    • Falta de mayor definición del core del producto.
    • Mockups poco legibles (tamaño y claridad).
    • Problemas de distribución del espacio en diapositivas.
    • Tamaño de títulos excesivo y texto poco legible.
    • Necesidad de control de calidad interno por parte del equipo de marketing.
    • Falta de fluidez y conexión entre apartados de la presentación.
    • Acciones de consolidación realizadas

  • Acciones Tomadas / A realizar:

    • Cambio estratégico del enfoque: Se realizó un cambio significativo en la propuesta, eliminando el foco en clientes institucionales y reduciendo la competencia directa con Microsoft Teams. La propuesta se orientó hacia academias locales y profesores particulares.
    • Refuerzo del core del producto: Se revisaron y añadieron funcionalidades clave para reforzar la propuesta de valor principal.
    • Mejora de mockups: Se rediseñaron completamente en Figma para asegurar legibilidad y coherencia visual. Además, se probaron en la pantalla real del aula antes de la presentación.
    • Rediseño visual de diapositivas: Se modificó el patrón de diseño para optimizar márgenes, redistribuir el espacio y mejorar la legibilidad.
    • Mejora de la narrativa: Se trabajó la conexión entre apartados para asegurar un flujo más coherente y natural durante la exposición.

[Entrega 2: DP] – [Fecha: 12/02/2026]​

Nuestro Feedback Directo​

Anotaciones sobre lo que los profesores han comentado específicamente sobre nuestra presentación y proyecto.

  • 🟢 Fortalezas (Qué hemos hecho bien):

    • Idea más viable y completa.
    • Mayor identificación de oportunidades de negocio.
    • Buen uso del killer opener.
    • Buena incorporación inicial de Inteligencia Artificial.

  • 🔴 Debilidades (Qué tenemos que mejorar/corregir):

    • Necesidad de definir umbrales objetivos claros para los KPIs.
    • Planning insuficientemente detallado.
    • Ajustar el orden del killer opener para mejorar coherencia.
    • Evitar comparaciones directas basadas en precio (“más barato que…”).
    • Demasiadas diapositivas pasadas con excesiva rapidez.
    • Necesidad de una comparativa final estructurada en el análisis de competidores.
    • Comunicación mejorable (mirar a la pantalla o pared).
    • Mejor definición del rol de la IA para evitar que actúe como “pseudoprofesor”.

  • Acciones Tomadas / A realizar:

    • Se realizó un análisis específico para establecer métricas con umbrales objetivos medibles.
    • Se estructuró el planning por squad, con mayor nivel de concreción.
    • Se reorganizó su orden para mejorar impacto y coherencia inicial.
    • Se eliminaron referencias a “software caro” o comparaciones directas por precio, reformulando el posicionamiento hacia academias con menos recursos.
    • Se realizó un análisis de competidores más exhaustivo, incluyendo metodología basada en los vídeos proporcionados por el profesorado y una comparativa final más estructurada.
    • Se estudió y consideró el uso de la Inteligencia Artificial para que funcione como herramienta de apoyo al profesor (recomendaciones y notificaciones).

[Entrega 3: DP] – [Fecha: 19/02/2026]​

Nuestro Feedback Directo​

Anotaciones sobre lo que los profesores han comentado específicamente sobre nuestra presentación y proyecto.

  • 🟢 Fortalezas (Qué hemos hecho bien):

    • Buena división del equipo en comités/squads, mostrando una estructura organizativa clara.
    • Presentación detallada y completa de los sprints realizados.
    • Correcto análisis de las 4Ps dentro del enfoque de marketing.
    • Presentación general muy completa y con mejora evidente respecto a sesiones anteriores.
    • Gestión adecuada de KPIs, especialmente vinculándolos con el feedback de los usuarios piloto.
    • Uso efectivo del feedback previo para mejorar la propuesta.

  • 🔴 Debilidades (Qué tenemos que mejorar/corregir):

    • Falta de conexión clara entre secciones de la presentación.
    • Ausencia de un flujo narrativo coherente; el orden de algunos apartados puede optimizarse.
    • El apartado de riesgos aparece descontextualizado al final sin una integración adecuada con el resto del discurso.
    • El planning debería reorganizarse (presentarlo tras el análisis de competidores y antes del detalle de la funcionalidad core).
    • Matriz RACI poco legible debido a exceso de información en una sola diapositiva.
    • Exceso de contenido visual sin explicación oral suficiente (por ejemplo, tablas de competidores sin comentar fechas u otros datos mostrados).
    • Algunas diapositivas presentan problemas de legibilidad (tamaño de texto reducido o contenido poco visible).
    • El soporte visual no siempre se utiliza como apoyo real al discurso.
    • El commitment agreement basado únicamente en horas registradas en Clockify resulta poco sólido; se recomienda complementar con métricas adicionales de rendimiento o resultados.
    • Existencia de diapositivas con contenido prácticamente ilegible desde el fondo del aula.

  • Acciones Tomadas / A realizar:

    • Se ha reorganizado de nuevo la presentación para darle mejor narrativa y conexiones
    • Se ha reorganizado y rediseñado las diapositivas que tenían mucho texto y/o que no se veían
    • Se ha modificado el Commitment Agreement, dando otras medidas más allá de las horas
    • Se han analizado otros riesgos, y se ha propuesto a vigilarlos de cerca